tag:blogger.com,1999:blog-3556633819228790335.post982030845368481704..comments2010-07-17T09:07:50.012-07:00Eliel Vieirahttp://www.blogger.com/profile/08732903402512477410elielzadoque@gmail.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-3556633819228790335.post-38938695492714479832010-07-17T09:01:01.521-07:002010-07-17T09:01:01.521-07:00A tal coisa ser física tem muito significado sim. Há muita diferença na definição de Deus de Craig com o monstro do espaguete voador.<br />É bem lógico que, se está tratando de um espaguete, automaticamente trata-se de um ser material. Se fosse imaterial, não seria possível que tal ser tivesse seu &quot;núcleo&quot; num espaguete. Digo um núcleo porque nada impede que esse suposto Deus tenha uma representação material. Essa representação material poderia ser destruída conforme a sua vontade, mas não haveria alteração no núcleo, que é imaterial. Mas também não é muito correto relacionarmos isso à um núcleo, visto que nos dá a imagem de algo material. Mas isso tudo é bastante lógico.<br />Independe o tamanho do espaguetão. <br />E vamo parar de inventar coisas... Craig disse que o monstro é um objeto físico finito porque quem inventou isso deixou bem claro, é só ler o texto com mais atenção.<br />De qualquer forma, valeu pelo texto! Fico feliz em encontrar um lugar onde posso ter acesso a essas maravilhas. Valeu!Guh - Lelouchhttp://www.blogger.com/profile/03549683369588144300noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3556633819228790335.post-69416210859442792422010-03-12T11:46:38.306-08:002010-03-12T11:46:38.306-08:00Não entendo porque Craig diz ser evidente que o monstro é um objeto físico finito. Quer dizer, desconheço quais predicados são vinculados ao monstro, o ponto é que me parece um espantalho do Craig tentar refutar o monstro simplesmente com base na alegação de que o monstro seria físico. <br /><br />O que a ideia por trás do monstro parece tentar denunciar é que é extremamente arbitrário por parte dos teístas pensar que seus argumentos em favor de Deus podem ser usados apenas em favor de Deus. Craig se concentra em mostrar que o monstro não pode ter tal ou tal propriedade quando, na verdade, deveria mostrar porque apenas Deus poderia instanciar tal ou tal propriedade e como ele (Craig) poderia se certificar disso.Gregory Gaboardihttp://www.blogger.com/profile/12972705446118584118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3556633819228790335.post-67527027511472802972010-03-10T05:24:46.689-08:002010-03-10T05:24:46.689-08:00Craig é O cara... Parabéns Eliel pela tradução e por nos permitir acesso à essas belezas que o Craig responde.Danielhttp://www.blogger.com/profile/05336971368505159629noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3556633819228790335.post-11703840288725410772010-03-09T13:56:06.397-08:002010-03-09T13:56:06.397-08:00uoooo... ótima resposta!!!<br />Tbm agradeço pela tradução.<br />AbraçoPereirahttp://www.blogger.com/profile/07822771169763405018noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3556633819228790335.post-30509585393793104532010-03-09T06:26:21.971-08:002010-03-09T06:26:21.971-08:00Mais uma resposta gradiosa do craig.....<br />Eliel, muito obrigado pela traduçaoEduardo Vazhttp://www.blogger.com/profile/07660058084003710577noreply@blogger.com