Resposta a Robson Cota: Sobre os Católicos e o Ecumenismo

Mensagem 1: Você tolera o ecumenismo?

Acha mesmo que os católicos servem ao mesmo Deus que os cristãos? Acha mesmo que eles clamam ao mesmo Jesus que é o Filho de Deus e encarnou?

Cristão é aquele que entregou sua vida a Cristo e segue a verdade dEle. Você acha que os católicos se enquadram nessa categoria?

A união que prega a Bíblia é a união promovida pela VERDADE. Só a verdade une. Em nenhuma passagem há alguma sugestão do tipo "se não pode com eles, junte-se a eles". Ecumenismo não é ensinado na Palavra de Deus.

Não estou dizendo que não há salvação fora dos protestantes, nem fazendo apologia a denominações. Mas para que teimar em encontrar cristianismo em um lugar que é óbvio que não tem?

E tem outra: a pregação não é por sabedoria de Palavras, mas é poder do Espírito. Os católicos podem falar tudo o que é verdade sobre Filipenses, mas isso será sabedoria de Palavras ou poder do espírito? Não digo que você é melhor do que eles e por isso não deve se misturar, só digo para não chamar "bom" o que Deus já disse que é "mau".

Mensagem 2: Oi, amigo, vi sua carta lá pro Malafaia, gostei da iniciativa. Tanto que, já que você parece ser um defensor da fé, fui ao seu blog, vi o seu outro post sobre ecumenismo, e comentei.

Você vendo o comentário pode achar que eu sou mais um fanático fundamentalista belicista, e que por isso eu seja farisaico, já que parece que eu ainda não tenha "amor" ao ponto de me unir com os católicos.

Vendo o seu relato sobre o bom estudo que tiveram sobre Filipenses, não duvido nada de que tenha sido proveitoso. Se você gostou, não deve deixar de voltar, porque de qualquer maneira é a Palavra de Deus. Mas, amigo, não é porque uma religião se diz cristã que ela é cristã de fato.

Se você os chama de "irmãos católicos", automaticamente admite que eles estão no mesmo corpo de Cristo que você, que eles vivem a mesma vida transformada que você. Não estou dizendo que os cristãos devem ser exclusivistas, mas eles não devem aceitar que as heresias invadam o corpo de Cristo. Isso eu sei que você compreende, já que fez aquela carta.

Se você admite que eles são seus "irmãos em Cristo", então eles não precisam mais ser evangelizados! Se você admite que não há nenhum problema com eles, que eles somente representam uma corrente teológica diferente, então não há mais verdade nas palavras de Jesus. Se você olhar o NT atentamente, observará que Paulo, João, Pedro, Judas gastam metade do tempo só falando para vigiar contra as falsas doutrinas, os falsos mestres. Ou seja, Deus não tolera heresias.

O ecumenismo é perigoso, pois leva-nos a tolerar as heresias. Nós não devemos entrar em guerra verbal contra eles, devemos respeitá-los, mas nunca lhes negar o evangelho. O ecumenismo é uma estratégia muito eficaz do inimigo para minar a igreja de Cristo por dentro. Porque a igreja se sustenta pela verdade que ela carrega. Se admitirmos que há outras verdades, então pra quê lutamos por Cristo?

Olha, realmente, como você disse no seu post, há aqueles crentes que se acham super-santos, e ignoram qualquer outra opinião diferente. Isso é lamentável. Um efeito colateral do cristianismo é achar que somos melhores que os outros. Mas esse efeito colateral só atinge aqueles que não compreenderam a mensagem do evangelho, que é a de que todos carecem da glória de Deus, e que Deus nos dá a graça da salvação não porque somos bons, ou porque somos melhores que o vizinho, mas por favor imerecido. Porém, o erro de alguns não é motivo para aceitar o outro erro dos católicos.

Então, o fato de ser bem recebido por católicos na igreja de Lourdes (passo lá perto todos os dias) não deve ser motivo achar que eles professam o amor de Cristo. O amor que é tanto apregoado na Bíblia não é o amor PP (permissivo e pernicioso), é um amor pelas almas perdidas tão grande, tão grande, que nós devemos defender a fé ferrenhamente, para que as almas não seja perdidas pelos enganos do inimigo. Então, se você os ama, deve amá-los como pecadores que precisam de Jesus, não amá-los para se juntar a eles em comunhão, tolerando as suas heresias.

Paz e Abraço!


RESPOSTA:

Caro Robson,

Primeiramente, obrigado pelos seus comentários. Apesar de ser alguém que discordou e criticou um texto meu, apreciei seus comentários. Aliás, eu (ao contrário do Silas Malafaia) fico muito feliz quando recebo comentários de pessoas que discordam de meus textos. Isto mostra que o meu texto intrigou as pessoas, que o texto instigou as pessoas a pensar. Mas vamos aos seus comentários.

Nota-se, pela quantidade de comentários e de recados que você me enviou, que você realmente ficou muito incomodado com o fato de eu aderir ao ecumenismo. Sua primeira mensagem chegou a conter até um pouco de revolta. Isso ficou muito visível nas palavras usadas. Você perguntou se eu “tolero” o ecumenismo, como se isso fosse um terrível mal, como se fosse algo que todo cristão devesse se evitar. Na outra mensagem enviada você foi mais comedido, como que tentando evitar a imagem “fundamentalista” presente em sua primeira mensagem.

Enfim, eu concordo com algumas de suas preocupações levantadas, mas discordo de outras. Ao longo desta resposta vou tentar responder a você satisfatoriamente.

Para começar, devo dizer que você tem um conceito MUITO errado do que é ecumenismo (perceba que o Lourival, que comentou no mesmo texto que você, faz a mesma confusão que você fez). Você claramente confunde ecumenismo com sincretismo. Você diz que “em nenhuma passagem há alguma sugestão do tipo ‘se não pode com eles, junte-se a eles’” e “o ecumenismo é perigoso, pois leva-nos a tolerar as heresias”. Ora, vejamos se isto é verdadeiro. Vamos pegar meu exemplo: eu participei de uma reunião ecumênica com católicos e, contrariando suas preocupações, em momento algum, eu comecei a acreditar que a mãe de Jesus merece adoração ou que os santos do passado fazem intercessão entre nós e Deus. É o sincretismo que prega que devemos acomodar nossas crenças com as crenças de outros grupos para que haja uma união, o ecumenismo prega (do contrário) que, em vista de objetivos comuns, devemos deixar as diferenças teológicas periféricas de lado. O que Constantino fez no século IV foi sincretismo, ele maquiou a fé cristã para que ela se acomodasse com as religiões pagãs de sua época e, assim, conquistasse mais adeptos; o que os teólogos da prosperidade fazem quando associam a fé cristã com princípios capitalistas é sincretismo, pois eles relacionam a fé com as heresias, para objetivo da fé (???). Agora, católicos e evangélicos deixarem suas diferenças teológicas de lado por um instante, em vista de um objetivo comum, não é sincretismo, é ecumenismo. No ecumenismo não há relação entre fé e heresia, há relacionamento entre pessoas de fés diferentes, com ambos mantendo sua mesma fé, deixado para discutir suas diferenças em momentos apropriados.

No estudo sobre Filipenses que participei, nem os católicos deixaram de acreditar que o Papa é o representante de Cristo na Terra, nem os evangélicos presentes passaram a acreditar nisto. Estávamos lá para estudar a carta de Paulo aos Filipenses, só isto. E, em vista deste objetivo comum, as diferenças teológicas que eram irrelevantes ao estudo da carta de Paulo aos Filipenses, foram deixadas de lado. Um exemplo parecido aconteceu quando o Pr. Silas Malafaia – falando contra o PLC 122/2006 – disse que nós somos um país onde 93% da população é cristã. Ora, o Malafaia não concorda com algumas práticas dos católicos, mas, em vista de um objetivo que é comum tanto a católicos quanto a protestantes, as diferenças teológicas foram deixadas de lado, e ele corretamente reconheceu que somos um país com 93% de cristãos.

Conseguiu compreender, Robson, o que é ecumenismo?

Se você tiver familiares que não são cristãos evangélicos vai ser mais fácil ainda entender o ecumenismo. Pois toda família que possui diferentes vertentes religiosas, é uma família ecumênica. Usando como exemplo a minha família, a minha avó é católica e – independente disto – eu a amo e respeito. Sempre que acontece alguma festividade na igreja evangélica que nós a convidamos a ir, ela vai, e vice-versa. Eu jamais vou deixar de amá-la pelo fato dela não partilhar da mesma opinião teológica que a minha sobre Maria. Eu vou continuar a amando e se um dia ela me chamar para estudar a Bíblia com ela, eu jamais negaria seu convite. Até mesmo os críticos do ecumenismo não negariam participar de um estudo bíblico com um familiar católico ou espírita se esse o convidasse. Porém, se o convite vem de um católico ou de um espírita desconhecido, os críticos evangélicos do ecumenismo não iriam, e eu não entendo por qual razão. Será que devemos amar e respeitar apenas os católicos que são nossos parentes?

De forma alguma!

Portanto, acredito que respondi e desfiz seu mal entendido sobre ecumenismo e sincretismo. São coisas totalmente diferentes. Eu nego o sincretismo, mas abraço o ecumenismo. Eu não preciso abandonar os princípios que eu acredito ser verdadeiro se eu quiser sentar na mesma mesa que um católico (ou espírita, islã, hindu, budista, ou qualquer coisa) para estudar a Bíblia ou realizar qualquer tarefa. A mim me parece ser uma tremenda falta de convicção sobre aquilo que se acredita se uma pessoa evitar conversar abertamente com alguém de uma religião diferente por ter medo de deixar de acreditar em seus princípios.

Mas, vamos prosseguir em comentar sobre seus comentários.

Você diz que “A união que prega a Bíblia é a união promovida pela VERDADE. Só a verdade une” e posteriormente diz que “Se você olhar o NT atentamente, observará que Paulo, João, Pedro, Judas gastam metade do tempo só falando para vigiar contra as falsas doutrinas, os falsos mestres. Ou seja, Deus não tolera heresias”. Ora, eu discordo profundamente de você. Primeiramente, o que une as pessoas é o amor e a tolerância e não a “verdade”. Ser intolerante nunca foi uma virtude e nenhuma pessoa jamais gostou de se deparar com uma pessoa intolerante ao expor alguma opinião sua. Sobre a segunda citação sua mencionada neste parágrafo, o fato de Paulo, João e Pedro terem gastado “metade de seu tempo” pregando contra as “falsas doutrinas” não significa que Deus não tolera heresias. Primeiro porque João, Paulo e Pedro eram pecadores tanto quanto nós somos, e eles poderiam muito bem ter enfatizado algum ponto que Jesus não enfatizou muito. Aliás, isto claramente aconteceu. Jesus jamais repreenderia algum gentio que quisesse segui-lo, mas que não quisesse se circuncidar, e vários apóstolos assim agiram (ler a controvérsia que gerou o Concílio de Jerusalém, em Atos); Jesus jamais diria que era proibido às mulheres abrir a boca na congregação, mas Paulo deu esta ordem em uma de suas cartas. Em segundo lugar, a questão da “heresia”, ao que me parece quando leio a Bíblia, era indiferente a Jesus. Cristo nunca entrou em discussões teológicas profundas durante seu ministério. Ele, do contrário, jamais (pode até reler os evangelhos com isto em mente se quiser) falou contra qualquer das religiões existentes de sua época, apenas contra a sua própria: o judaísmo. Jesus constantemente falava contra as práticas hipócritas do judaísmo (como manter o exterior limpo e cultivar sujeira no interior), mas jamais falou contra as religiões romanas, nem contra as religiões egípcias, nem contra as religiões babilônicas, nem contra as filosofias gregas. A questão da “heresia”, portanto, em minha opinião, era indiferente a Jesus. Nosso mestre sabia que as pessoas discordam em várias questões, pois cada pessoa é um universo particular de pensamentos, experiências e opiniões. A um árabe não é tão fácil se tornar cristão como é fácil a um americano, pois, ao árabe, aceitar a fé cristã é abraçar a fé das pessoas que mataram seus antepassados. Em terceiro lugar, os apóstolos falavam contra as heresias, sim, mas falavam apenas contra as heresias judaicas e as heresias gnósticas, ou seja, heresias “internas” ao próprio pensamento judaico-cristão. Paulo, por exemplo, não tinham problema algum em se relacionar com a filosofia dos gregos ou com os romanos. Existem até tradições que afirmam que Paulo manteve correspondências com o filósofo estóico Sêneca (apesar de isto ser pouco provável).

A seguir, Robson, você diz que eu não devo “chamar ‘bom’ o que Deus já disse que é ‘mau’”. Eu gostaria de saber onde foi que Deus disse que o ecumenismo é essencialmente mal. Na Bíblia, tal afirmação certamente não está, uma vez que lá somos incentivados até a “provar de tudo e reter o que é bom” (I Ts 5:21).

Prosseguindo, você questiona a “cristandade” da Igreja Católica Romana. Você pergunta: “para que teimar em encontrar cristianismo em um lugar que é óbvio que não tem?”. Mais adiante: “se você os chama de ‘irmãos católicos’, automaticamente admite que eles estão no mesmo corpo de Cristo que você, que eles vivem a mesma vida transformada que você. (...) Se você admite que eles são seus "irmãos em Cristo", então eles não precisam mais ser evangelizados!”. Bem, aqui chegamos a um ponto crucial de discordância entre eu e você: a “cristandade” dos católicos. Para você, claramente, eles não são cristãos (engraçado é que para os católicos fundamentalistas, nós evangélicos é que somos aqueles que não são cristãos). Eu discordo de você. Confesso que demorou muito para que eu chegasse a esta conclusão, mas hoje eu enxergo um católico da mesma forma como eu enxergo um evangélico.

Vamos começar por definir o termo “cristão”, afinal, se não se tivermos bem definido o que queremos dizer com “cristão”, logo não vamos chegar a lugar nenhum. “Cristão”, para mim, é aquele que reconhece que Deus, na forma de Jesus Cristo, nasceu em carne e pagou o preço que a humanidade deveria ter pago por causa do pecado, com o intuito de redimir a humanidade. Os discípulos foram chamados de “cristãos” pela primeira vez em Antioquia (Atos 11:36), e eles foram chamados assim, pois aqueles discípulos acreditavam em um tal de Jesus Cristo, que era, nas palavras de Paulo, escândalo para os judeus e loucura para os gentios (I Co 1:23).

Ora, mas se a definição de cristão é esta mencionada acima, então os católicos são sim cristãos. Independente de suas crenças periféricas que não condizerem com a Bíblia, eles acreditam que Jesus Cristo é o filho de Deus que nasceu para redimir a humanidade, e este é o núcleo da fé cristã. Você pode ler, Robson, qualquer credo, encíclica papal ou documento oficial católico, jamais um documento católico questionou o fato de Jesus ser o filho de Deus. Os católicos reconhecem que Jesus é o filho de Deus e, assim, eles são cristãos.

C. S. Lewis concorda comigo. Em suas palavras:

Ora, se permitirmos que as pessoas comecem a espiritualizar e refinar, ou, como elas diriam, “aprofundar” o sentido da palavra “cristão”, este termo também vai rapidamente se tornar inútil. (...) Não cabe a nós dizer quem, no sentido mais profundo, está próximo do espírito de Cristo, pois não temos o dom de sondar os corações humanos. (...) Quando um sujeito segue uma vida indigna da doutrina cristã que professa, é muito mais claro dizer que se trata de um mau cristão do que chama-lo de não-cristão.

Os evangélicos não estão nem aí para a preocupação de definição logo e levantam coro: Ah, mas eles são idólatras! Eles acreditam que a palavra do Papa jamais erra! Eles acreditam em outros mediadores entre Deus e os homens!

Minha resposta a isto é simples: se estas coisas são capazes de tirar a “cristandade” dos católicos, não tirariam também a “cristandade” dos evangélicos? Os católicos são idólatras, e os evangélicos também. Dá nojo ver os ídolos evangélicos da música gospel, ou os pastores das mega-igrejas, isso sem falar das idolatrias denominacionais que são muito comuns. Os católicos acreditam que a palavra do Papa é a palavra de Deus, mas os evangélicos também. Ouse questionar seu pastor dentro da Igreja, Robson, e veja o que acontece. Os católicos acreditam em outros mediadores da graça de Deus, e, para variar um pouco, os evangélicos também. Quantas pessoas não acreditam que em culto de pastor X os milagres acontecem, como se fosse este pastor X fizesse algo que os outros não fazem?

Robson, eu critiquei os católicos muito em minha adolescência, mas, no fim, percebi que os evangélicos cometem as mesmas coisas que os católicos praticam que eu considero “heresia”. E, se não os devo considerar cristãos porque existem erros em sua liturgia ou Teologia, porque deveria considerar os evangélicos como cristãos, uma vez que eles cometem os mesmo erros? É como eu sempre digo: se acreditar honestamente em algo errado fizesse Deus amar menos as pessoas, os evangélicos seriam os primeiros no ranking dos odiados por Deus. Os católicos erram? Sim, mas não há entre os cristãos aqueles que demonstram mais o amor “ágape” do que os católicos. Se por um lado os católicos erram “teologicamente”, eles de outro lado, realizam muitíssimas obras sociais em suas comunidades. Já do lado protestante, enquanto os evangélicos também erram “teologicamente” em muitas questões, eles estão pouco se lixando para as pessoas que estão morrendo de fome diariamente em nossas cidades e pregam a Teologia da Prosperidade, preocupando-se mais com seus umbigos do que com o amor ao próximo.

Lembre-se: a salvação é pela fé, mas atinge-se a fé apenas pelas obras, pois a fé sem obras é morta (Tg 2:17). Portanto, Robson, “heresia” mesmo não é errar o alvo quando se vai acreditar em algo espiritual, mas não praticar aquilo que se acredita ser verdadeiro. Cristo manifesta isto claramente na parábola do bom samaritano (Lucas 10:30-37). De acordo com esta parábola, um homem ia descendo de Jerusalém a Jericó e foi pego e maltratado por assaltantes. Aí passaram por ele sacerdotes, levitas e outros integrantes da “fé verdadeira” judaica. Se esta parábola tivesse sido escrita por Jesus nos dias de hoje, ele usaria “pastores e ministros de louvor” ao invés de “sacerdotes e levitas”. Enfim, as pessoas da “fé verdadeira” passaram e não fizeram nada para ajudar ao homem caído. Aí passou um samaritano – os samaritanos eram odiados pelos judeus, era os maiores hereges, os maiores inimigos da fé, no contexto da época – e o samaritano ajudou o homem caído. Então Jesus perguntou: qual dos três praticou o mandamento de Deus de amor ao próximo?

Isto é evidente demais! Como os evangélicos não conseguiram perceber isto?

Quem tem valor para Deus: aquele que bate no peito orgulhoso por ter a “fé verdadeira”, ou aquele que, independente de ter alguns errinhos em sua crença (ou, como o contexto de “samaritano” nos diz, ser um profundo herege), mas que pratica os mandamentos de amor de Deus na medida em que pode?

Portanto, questões doutrinárias são pontos secundários e, os católicos, por acreditarem e aceitarem o núcleo da fé cristã – Jesus Cristo, filho de Deus – e, ainda mais, por terem uma “prática cristã” muito mais efetiva e freqüente que os evangélicos, são sim, em minha opinião, cristãos, participantes do corpo de Cristo, e meus irmãos na fé.

Por fim, Robson, você chegou a mencionar em um de seus comentários os links de algumas pessoas que discordam do ecumenismo, dentre eles, um link do blog do Ciro Sanches Zibordi. Eu já li o livro “Evangelhos que Paulo Jamais Pregaria” do Ciro Sanches. Eu concordei com muitas afirmações de Ciro neste livro em relação à hipocrisia evangélica, mas em absoluto eu não concordei com suas opiniões sobre o Ecumenismo, sobre a Filosofia (seu comentário sobre Filosofia e Lógica chega a ser patético, capaz de ser refutado por um estudante do ensino médio que teve a disciplina “Filosofia” na grade) e sobre o Rock n’ Roll. Mencionei isso apenas para te dizer que eu não aceito sua menção ao Ciro não por pré-conceito, mas por ter conceito formado sobre a opinião dele sobre o ecumenismo.

E, claro, se existem aqueles que discordam do ecumenismo, existem aqueles que concordam. Algumas sugestões, para você ler depois, de ecumenistas são:

- C. S. Lewis: que além de ter sido “evangelizado” pelo seu amigo católico Tolkien, disse em “Cristianismo Puro e Simples que “O leitor deve saber desde já que não oferecerei ajuda a ninguém que esteja hesitante entre duas denominações cristãs. Não sou eu que vou lhe dizer se você deve seguir a Igreja Anglicana, a Católica Romana, a Metodista ou a Presbiteriana. Essa omissão é intencional (mesmo na lista que acabei de elaborar, a ordem é alfabética)”.

- Philip Yancey: leia seu livro “Alma Sobrevivente”, onde ele diz quais foram seus mentores espirituais ao longo de sua vida. Não apenas católicos estão lá (como C. K. Chesterton, Annie Dillard e o padre Henri Nouwen), mas como também o hindu Mahatma Gandhi.

- Ana Paula Valadão: veja vídeo abaixo:



Vou terminar minha resposta aqui. Caso algum ponto levantado por você não tenha sido comentado por mim, poste um comentário logo abaixo e eu te respondo.

Novamente, obrigado pelos seus comentários sobre meus textos.

Um abraço!


Eliel Vieira
eliel@elielvieira.org


DESCONSTRUINDO por Eliel Vieira está licenciado sob Creative Commons Attribution.